Leserinnlegg: - Debatt uten kunnskap – et bedrøvelig skue

• Leserinnlegg
• 23.09.2025 Kl. 11:50

Debatten har rast etter at FAU-leder Hege Svendsen ved Råholt Ungdomsskole gikk ut i EUB med reaksjoner på krav om innsparing i skolesektoren i Eidsvoll. Hun reagerte på oppslaget i EUB om krav til innsparinger i Eidsvoll.

Av Knut Bakkehaug, leder av Eidsvoll Venstre

22. august kunne EUB opplyse at kommunen for 2026 måtte spare mellom 100 og 150 millioner kroner. Den 12. september skrev EUB at 65 millioner av innsparingen antas å skulle tas innen sektoren oppvekst og opplæring. Det siste oppslaget fikk FAU-lederen til å gå ut i avisen med sin reaksjon.

Da oppslaget ble lagt ut på EUBs Facebookside fikk Svendsen kritikk for hennes tidligere bidrag til politikken i Eidsvoll, anklager om at hun ikke burde ha trukket seg fra sine politiske verv, en nesten uendelig rekke påstander og forklaringer på hvem som hadde skyld i kommunens økonomiske vansker de siste hundre (!) årene, og om noen av debattantene hadde påstått av det skulle fjernes 65 lærerstillinger. Senere at også RB hengt seg på, med et oppslag om saken hvor nyvalgt leder for Hovedutvalg for oppvekst og opplæring uttaler seg.

Det virker som om mange har uttalt seg uten kunnskap om hva som var utgangspunktet for saken. EUB har heller ikke bidratt til å opplyse godt nok. EUB nevner riktignok "rammesaken" i sin første artikkel, men forklarer ikke hva dette går ut på. I det siste møtet før sommerferien behandler først formannskapet, så kommunestyret kommunens tertialrapport. Rapporten forteller hvordan kommunen ligger an økonomisk etter årets første tredjedel. På grunnlag av denne saken, og tidligere vedtak om budsjett og handlingsplan 2025 til 2028, behandlet først formannskapet og så kommunestyret en såkalt rammesak. Dette er en sak hvor politikerne fatter vedtak om mål og rammer for hvordan administrasjonens skal arbeide med budsjettet.

Rammesaken ble behandlet i formannskapet den 17. juni og i kommunestyret den 24. juni 2025. Når EUB viste til rammesaken er det underlig å se at ikke to opplagte spørsmål ble stilt om det store kuttet som administrasjonen pekte på. Vedtaket i rammesaken er lett tilgjengelig på kommunens hjemmeside. I vedtaket står: "Kommunedirektøren bes fremme et forslag til Budsjett/Handlings- og økonomiplan 2026 – 2029 med et netto driftsresultat på minimum 1,75 % av sum driftsinntekter gjeldende for alle år i perioden." - altså et overskudd.

Et overskudd på 1.75 prosent utgjør ifølge sakspapirene 47 millioner. Jeg tok, som eneste folkevalgte i formannskapet opp spørsmålet om fornuften i å be om et så stort overskudd. Jeg fikk ikke dessverre ingen støtte i spørsmålet.

I sakspapirene for rammesaken står følgende: "Rammesaken for 2026 til 2029 tar utgangspunkt i år to i Eidsvoll kommunes gjeldende Budsjett/Handlings- og økonomiplan 2025 – 2028, vedtatt i Kommunestyret i sak 24/142.". Det betyr at budsjettarbeidet tar utgangspunkt i vedtaket om handlingsplanen for 2026 som kommunestyrets flertall; Høyre, Frp, Krf, og INP vedtok den 10. desember 2024. I dette vedtaket ligger det en ytterligere reduksjon i eiendomsskatt.

Oppsummert innebærer dette at de store innsparingene det varsles om bygger på tre elementer; underskuddet i kommunens drift, budsjettvedtaket med handlingsplan vedtatt 10. desember 2024, og rammesaken vedtatt 24. juni 2025.

Jeg lurer på hvorfor EUBs journalist ikke var mer vitebegjærlig. Jeg lurer også på politikernes manglende hukommelse. De aller fleste som har kommentert, var faktisk var med å behandle både budsjett og handlingsplan den 10. desember 2024, og rammesaken den 24. juni 2025. Det burde derfor vært mulig til å ta litt av ansvaret for at administrasjonen ble pålagt å planlegge så store kutt som de gjør. Oppslagene i EUB burde også utløst en debatt; både om reduksjonen av eiendomsskatt er en god prioritering, og om det er rimelig å planlegge for et stå stort overskudd.

Hverken de folkevalgte som har vedtatt instruksene og rammene administrasjonen skal bruke til å planlegge, eller EUB, klarer å gi innbyggerne og offentligheten det korrekte grunnlaget å debattere på. Det er viktig med debatt om hvordan kommunen styres, hvilken kvalitet det skal være på kommunale tjenester, og hvilke prioriteringer de folkevalgte bør gjøre innenfor stramme budsjetter.

Men debatt uten kunnskap er egentlig bare synsing.